vergil Автор: HOPE
Фотография: Интернет
Публикувана на: 14-03-2013 г.
Съдът на Европейския съюз в Люксембург секна порочната практика със споразумения между застрахователи, продавачи на автомобили и автосервизи да се монополизира дейността по заплащане ремонта на застраховани автомобили. Така от една страна се нарушава свободната конкуренция в авторемонтния бизнес, а от друга се нарушава свободната воля на собственика на колата да избере, кой да му я поправи при настъпване на застрахователно събитие.
Анонсът на решението от 14 март 2013 г. на евромагистратите в Люксембург е: „Споразуменията относно цените за ремонт на застраховани автомобили, сключени между застрахователни дружества и сервизи за ремонт, имат антиконкурентна цел и следователно са забранени, ако поради самото си естество увреждат доброто функциониране на нормалната конкуренция”.
Схемата засяга конкуренцията на два пазара -за автомобилно застраховане и за ремонт на автомобили.
Конкретният казус се развива в Унгария.
Големите застрахователи в страната Allianz Hungária и Generali-Providencia имали практика веднъж годишно да договарят с дистрибуторите (продавачите) на автомобили или с националното им сдружение GÉMOSZ условията и цените за ремонтите, когато е настъпило застрахователно събитие.
В резултат, ремонтите след застрахователно събитие се извършвали в сервизите на продавачите на автомобили, а застрахователят им заплащал, според договорката.
В очертания контекст дистрибуторите се явяват двояко обвързани със застрахователите:
от една страна, при настъпването на застрахователно събитие те ремонтират застрахованите автомобили за сметка на застрахователите и, от друга страна, действат като техни посредници, предлагайки на клиентите си при продажба или ремонт на автомобили договори за автомобилна застраховка.
Предвидена е и екстра в споразумението за дистрибуторите, че ще получават увеличение на парите за ремонт от застрахователя в зависимост от броя и дела на реализираните в полза на съответния застраховател застрахователни договори!
Унгарската Комисия за защита на конкуренцията приема, че разглежданите споразумения имат за цел да ограничат конкуренцията на пазара по отношение на договорите за автомобилно застраховане и на пазара на автомобилните ремонтни услуги. Постановява забрана за по-нататъшното осъществяване на антиконкурентните действия и налага
солени глоби на участниците в схемата:
на Allianz Hungária в размер на 18 215 753 Eвро, на Generali-Providencia – 3 582 191 Eвро, на националното сдружение на официалните дистрибутори (GÉMOSZ) – 1 232 876 Евро, на дистрибуторът на Пежо Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz kft – 46 575 Евро и на продавачът на Опел Paragon-Alkusz Zrt. (правоприемник на Magyar Opelkereskedők Bróker kft – 154 109 евро.
Глобените оспорват наложените им санкции пред Върховния съд на Унгария (Legfelsőbb Bíróság). Преди да се произнесат, въърховните унгарски магистрати отправят преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз: „Дали въпросните споразумения имат за своя цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията?”.
Из решението на върховните евромагистрати в Люксембург:
„Съдът припомня най-напред, че споразуменията с такава цел, т.е.
споразуменията, които увреждат по самото си естество доброто функциониране на нормалната конкуренция, са забранени, и не е необходимо да се разглеждат последиците, които те имат за конкуренцията.
Разглежданите споразумения свързват две по принцип самостоятелни дейности, а именно услугата по ремонт на автомобили и дейността като застрахователен брокер на автомобилни застраховки. В тази връзка Съдът подчертава, че макар установяването на подобна връзка да не означава автоматично, че съответното споразумение има за цел да ограничи конкуренцията, тя може все пак да представлява важно обстоятелство при преценката дали по естеството си това споразумение засяга доброто функциониране на нормалната конкуренция. В тази връзка Съдът отбелязва, че
макар в случая да става дума за вертикални споразумения — т.е. споразумения, сключвани между предприятия, които не са конкуренти — те все пак могат да имат за цел ограничаването на конкуренцията.
В настоящия случай целта на спорните споразумения трябва да се преценява с оглед на двата засегнати пазара.
В този смисъл унгарската юрисдикция следва да провери, от една страна, дали с оглед на икономическия и правен контекст, в който те се вписват, спорните вертикални споразумения разкриват достатъчна степен на засягане на конкуренцията на пазара за автомобилни застраховки, позволяваща да се направи извод, че имат за своя цел ограничаването на конкуренцията. Това по-конкретно би могло да се наблюдава, ако отредената в националното право роля на дистрибуторите, действащи като застрахователни посредници или брокери, изисква тяхната самостоятелност спрямо застрахователните дружества. Също така антиконкурентната цел на споразуменията би била доказана и ако има вероятност конкуренцията на пазара на автомобилните застраховки да бъде премахната или сериозно отслабена в резултат от сключването им.
От друга страна, за да прецени целта на разглежданите споразумения с оглед на пазара на услуги за ремонта на автомобили, унгарският съд ще трябва да отчете факта, че изглежда тези споразумения са били сключени на базата на „препоръчителните цени“, установени с решения на националното сдружение на официалните дистрибутори на автомобили.
Ако този съд приеме, че тези решения са имали за цел да ограничат конкуренцията, уеднаквявайки цените на час за ремонта на автомобили, и че с помощта на спорните вертикални споразумения застрахователните дружества умишлено са утвърдили действието на тези решения, което може да се презюмира в случай, че застрахователното дружество е сключило споразумение директно с това сдружение, незаконосъобразността на решенията би опорочила и споменатите споразумения”.
Анонсът на решението от 14 март 2013 г. на евромагистратите в Люксембург е: „Споразуменията относно цените за ремонт на застраховани автомобили, сключени между застрахователни дружества и сервизи за ремонт, имат антиконкурентна цел и следователно са забранени, ако поради самото си естество увреждат доброто функциониране на нормалната конкуренция”.
Схемата засяга конкуренцията на два пазара -за автомобилно застраховане и за ремонт на автомобили.
Конкретният казус се развива в Унгария.
Големите застрахователи в страната Allianz Hungária и Generali-Providencia имали практика веднъж годишно да договарят с дистрибуторите (продавачите) на автомобили или с националното им сдружение GÉMOSZ условията и цените за ремонтите, когато е настъпило застрахователно събитие.
В резултат, ремонтите след застрахователно събитие се извършвали в сервизите на продавачите на автомобили, а застрахователят им заплащал, според договорката.
В очертания контекст дистрибуторите се явяват двояко обвързани със застрахователите:
от една страна, при настъпването на застрахователно събитие те ремонтират застрахованите автомобили за сметка на застрахователите и, от друга страна, действат като техни посредници, предлагайки на клиентите си при продажба или ремонт на автомобили договори за автомобилна застраховка.
Предвидена е и екстра в споразумението за дистрибуторите, че ще получават увеличение на парите за ремонт от застрахователя в зависимост от броя и дела на реализираните в полза на съответния застраховател застрахователни договори!
Унгарската Комисия за защита на конкуренцията приема, че разглежданите споразумения имат за цел да ограничат конкуренцията на пазара по отношение на договорите за автомобилно застраховане и на пазара на автомобилните ремонтни услуги. Постановява забрана за по-нататъшното осъществяване на антиконкурентните действия и налага
солени глоби на участниците в схемата:
на Allianz Hungária в размер на 18 215 753 Eвро, на Generali-Providencia – 3 582 191 Eвро, на националното сдружение на официалните дистрибутори (GÉMOSZ) – 1 232 876 Евро, на дистрибуторът на Пежо Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz kft – 46 575 Евро и на продавачът на Опел Paragon-Alkusz Zrt. (правоприемник на Magyar Opelkereskedők Bróker kft – 154 109 евро.
Глобените оспорват наложените им санкции пред Върховния съд на Унгария (Legfelsőbb Bíróság). Преди да се произнесат, въърховните унгарски магистрати отправят преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз: „Дали въпросните споразумения имат за своя цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията?”.
Из решението на върховните евромагистрати в Люксембург:
„Съдът припомня най-напред, че споразуменията с такава цел, т.е.
споразуменията, които увреждат по самото си естество доброто функциониране на нормалната конкуренция, са забранени, и не е необходимо да се разглеждат последиците, които те имат за конкуренцията.
Разглежданите споразумения свързват две по принцип самостоятелни дейности, а именно услугата по ремонт на автомобили и дейността като застрахователен брокер на автомобилни застраховки. В тази връзка Съдът подчертава, че макар установяването на подобна връзка да не означава автоматично, че съответното споразумение има за цел да ограничи конкуренцията, тя може все пак да представлява важно обстоятелство при преценката дали по естеството си това споразумение засяга доброто функциониране на нормалната конкуренция. В тази връзка Съдът отбелязва, че
макар в случая да става дума за вертикални споразумения — т.е. споразумения, сключвани между предприятия, които не са конкуренти — те все пак могат да имат за цел ограничаването на конкуренцията.
В настоящия случай целта на спорните споразумения трябва да се преценява с оглед на двата засегнати пазара.
В този смисъл унгарската юрисдикция следва да провери, от една страна, дали с оглед на икономическия и правен контекст, в който те се вписват, спорните вертикални споразумения разкриват достатъчна степен на засягане на конкуренцията на пазара за автомобилни застраховки, позволяваща да се направи извод, че имат за своя цел ограничаването на конкуренцията. Това по-конкретно би могло да се наблюдава, ако отредената в националното право роля на дистрибуторите, действащи като застрахователни посредници или брокери, изисква тяхната самостоятелност спрямо застрахователните дружества. Също така антиконкурентната цел на споразуменията би била доказана и ако има вероятност конкуренцията на пазара на автомобилните застраховки да бъде премахната или сериозно отслабена в резултат от сключването им.
От друга страна, за да прецени целта на разглежданите споразумения с оглед на пазара на услуги за ремонта на автомобили, унгарският съд ще трябва да отчете факта, че изглежда тези споразумения са били сключени на базата на „препоръчителните цени“, установени с решения на националното сдружение на официалните дистрибутори на автомобили.
Ако този съд приеме, че тези решения са имали за цел да ограничат конкуренцията, уеднаквявайки цените на час за ремонта на автомобили, и че с помощта на спорните вертикални споразумения застрахователните дружества умишлено са утвърдили действието на тези решения, което може да се презюмира в случай, че застрахователното дружество е сключило споразумение директно с това сдружение, незаконосъобразността на решенията би опорочила и споменатите споразумения”.
